Блог о КС-25, 9 декабря 2019

В переговорах наступил важный момент. Технические презентации закончены. Представители профсоюзов лоббируют нашу позицию среди всех участников переговоров, с которыми только удаётся поговорить. Доработан текст, который будет представлен лицам, принимающим решения на политическом уровне, поэтому сегодня теоретически должен быть готов его окончательный вариант. Рабочие группы и вспомогательные органы должны сегодня завершить и представить финальные версии того, над чем они работали.

И все же ... с точки зрения климатических переговоров понедельник принёс разочарование. Мне кажется, что участники переговоров опять пытаются найти наихудшие и наислабейшие формулировки, какие только могут быть, играя в глупые политические игры друг с другом, игнорируя при этом актуальность научных выводов, рост общественного недовольства и ужесточение требования о принятии реальных мер по защите климата.

Дискуссии по вопросу ответных мер не завершились ни в субботу, ни в воскресенье; поэтому острый вопрос, касающийся Статьи 6 (потенциальные рынки торговли квотами на выбросы углекислого газа), продолжает оставаться в центре внимания. Участники переговоров, похоже, больше заинтересованы в наборе очков, чем в определении чётких правил защиты как окружающей среды, так и прав человек. Статья 6 – единственная часть Парижского соглашения, правила которой до сих пор не установлены. Торговля квотами на выбросы без гарантий защиты прав человека и прав коренных народов может привести к катастрофе. По этой причине вполне возможно, что отсутствие решения по статье 6 в данном случае может быть даже лучше, чем если будут приняты неработающие правила. Если неработающие правила затормозят весь процесс, это создаст слабое место в Парижском соглашении. В последнем варианте текста не упоминается социальная защита и защита прав человека, а также защита окружающей среды от злоупотреблений со стороны плохо разработанной торговой системы. Оставили лишь неубедительное повторение некоторых фраз из преамбулы Парижского соглашения. Это неприемлемо.

Никакого решения не было принято и в ходе дополнительных переговоров о финансировании потерь и ущерба. Так же обстоят дела и с Зеленым климатическим фондом, которому по-прежнему катастрофически не хватает выделенных развитыми странами средств, так ему необходимых.

Позвольте мне ещё раз отметить, что, несмотря на разговоры о том, как много нужно денег, эта сумма ничтожно мала в сравнении с тем, сколько было потрачено на спасение банков в 2009 году, или на фоне глобальных военных расходов, и это только два примера. Среди альтернативных решений пополнения фонда – налог на выбросы углерода или налог Тобина (на финансовые операции). Вопрос состоит не в нехватке ресурсов, а в политических приоритетах и воле.

Реализация с учетом гендерных факторов может позволить сторонам ускорить процесс справедливого перехода рабочей силы. Хотя вначале казалось, что всё идёт хорошо, участники переговоров и здесь пытаются продвинуть более слабые формулировки.

В момент, когда нужны лидерские качества и амбиции, наши участники климатических переговоров говорят друг другу: “Какие наихудшие и наислабейшие формулировки нам могли бы здесь сойти с рук?”

Но не всё так мрачно. Некоторые страны объявили амбициозные цели по сокращению выбросов.

Профсоюзное мероприятие

Сегодня состоялось важное профсоюзное мероприятие на тему “Справедливый переход – часть амбициозных мер по защите климата”. Ниже перечислены докладчики и вопросы, которые они освещали:

• Г-жа Лаура Мартин Мурильо, советник по вопросам занятости и справедливого перехода Министерства по вопросам экологического перехода, Испания, рассказала о некоторых трудностях в обеспечении справедливого перехода в угледобывающих регионах юга Испании.
• Г-н Джордж Хейман, министр по вопросам окружающей среды и деятельности по борьбе с изменением климата канадской провинции Британская Колумбия, рассказал о том, как ресурсо-ориентированные общины и коренные жители Канады отреагировали на процессы консультаций, инициированные правительством.
• Ибу Нур Масрипатин, бывший глава делегации Индонезии на КС, поделился проблемами, с которыми сталкиваются в Индонезии, вызванными, например, добычей компаниями пальмового масла.
• Г-жа Тамара Муньос, международный секретарь чилийского профсоюза CUT, напомнила всем о несправедливости, от которой в настоящее время страдает народ её страны.
• Г-н Брайан Колер, директор Глобального союза IndustriALL по вопросам устойчивого развития, объяснил, почему необходимо одновременно решать проблемы изменения климата и негативных последствий Индустрии 4.0 путём справедливого перехода, в результате реализации которого нас ждёт хорошее и устойчивое будущее.

Модераторы:

• Г-жа Шаран Барроу, Генеральный секретарь МКП, модерировала часть дискуссий,
• Г-жа Элисон Тейт, директор МКП, модерировала остальные дискуссии.

Это было довольно успешное мероприятие, и мои замечания хорошо приняли; после мероприятия многие участники захотели обсудить со мной ряд вопросов.

Вот приблизительный текст моего выступления: (только на английском языке)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Good afternoon! IndustriALL Global Union has over 700 affiliates in 140 countries, and through our affiliates we speak for some 50 million workers, globally. These are workers in the resource, processing, and manufacturing sectors. Our members include coal miners, oil workers, energy workers, steelmakers, automobile workers, cement makers, shipbuilders, aerospace workers, electronics manufacturing, chemical workers, paper makers, and more. We create the energy and all of the industrial products that people believe are an essential part of today’s world.

Stabilizing the climate means reaching for a sustainable future: sustainable in all of its dimensions; social, economic, as well as environmental. I’m here to tell you that the way forward, if we are serious about protecting the planet, is a Just Transition that respects and protects today’s and tomorrow’s workers, their families, and the communities and cultures that rely on them.

Despite the pessimism that I am sometimes accused of, it cannot be denied that the 25th Conference of the Parties shows several positive signs. People and parties are talking seriously about the climate crisis who couldn't be bothered as recently as five years ago. Greta Thunberg arrived on Friday and the youth movement she started is having a huge impact. Hundreds of thousands of people have taken to the streets to demand action. There is no doubt that this is having an impact on the negotiators.

And Just Transition, a phrase I first used in 1994, is now on everyone’s lips, and in everyone’s position papers and policies. Or so it seems. Even those who do not really know what it means are eager to use the phrase. I’m flattered. You should be flattered. We did this. This is progress. Really.

There has been discussion at this conference about potential climate “tipping points”. Trade unions believe that there are social tipping points as well. Anger resulting from inequality, injustice, violations of human rights and the destruction of decent work and living standards – and the destruction of the environment as experienced by individuals – can also reach a tipping point. Mass public discontent could erode public support for climate action, or depending on the circumstances, harden public demands for it. Political leaders should be very wary.

Let me tell you something you really should already know, but perhaps you haven’t thought of in exactly this way: people are tired of contemplating a bleak future. Of being asked to fight for a future that might be “less bad” than it would otherwise be. But it does not have to be that way. Why can’t we promise a bright future? I could ask 50 million workers to help me fight for a good future! I can’t ask them to fight for a bleak one.

Let’s plan a Just Transition to a future that sounds good to people! And let’s deliver it! We can do it!

Here’s how. The future world of work will certainly be transformed by the need to decarbonise the economy, but changes are simultaneously being driven by a wide range of advanced and disruptive technologies being rapidly introduced in our workplaces. Some of these technologies will play a vital role in limiting climate change, although there are indeed some wild and unsubstantiated claims being made. Indeed, these drivers of change, and others such as changing demographics, cannot be considered in isolation. We are in a rapidly changing world, and I don’t simply mean the climate.

(I leave to one side, for a moment, the fact that the social implications of these changes are not being considered seriously enough, and that trade unions are the main voice for the social dimension of sustainability.)

But, look, let me make this simple. Decarbonisation of industry, along with digitalization, the “internet of things”, artificial intelligence, advanced semi-autonomous robots, 3-D printing, nanotechnology, biotechnology – all of these techniques and more, sometimes labelled the Fourth Industrial Revolution or Industry 4.0 – will deliver greater productivity. This is not in doubt, because if these technologies did not promise increased productivity, we would not be witnessing the rush to adopt them. This means fewer hours of labour to produce the same goods or services.

And that means, potentially at least, a lot of good things! Increased leisure time, shorter working hours, earlier retirement, more opportunities for self-fulfilment and creativity, better access to the workplace for women and traditionally disadvantaged groups of workers, and safer healthier and more fulfilling work. All of these things should be possible! Properly deployed, these changes could takes us quite a distance towards the UN Sustainable Development Goals!

Why then are workers, globally, instead experiencing worse and more precarious jobs, “gig” work, zero-hour contracts, poorer working conditions, reduced real income, demands for raising the age of retirement, long working hours, short vacations, and resistance to even such basic demands as maternity and paternity leave? Why are trade unions under relentless attack? Why are we creating a surveillance culture, a culture of fear and hate, instead of a sense of community and a culture of happiness? Why are we not solving the climate crisis?

It is because so long as the only driving force for companies to adopt these technologies is to cut costs and increase profits, all will suffer save those few who own the technologies. The introduction of disruptive new technologies must be people-centric rather than profit-centric. We need companies, employers, who are committed to sustainable development in all of its dimensions.

But we also need sustainable industrial policies – public policies in the public interest – created via real and meaningful social dialogue. We must consciously direct these changes towards building a better world. We must simultaneously protect people and the planet, and not sacrifice both to an irresponsible search for short-term profits. To navigate these changes we need a guarantee of a genuinely Just Transition that leaves no-one behind.

If you want workers to support giving up what they are doing today, you have to tell them what they will be doing tomorrow. And it should sound good to them! That’s what a Just Transition is fundamentally about.

You know, you have probably seen, Trade Union’s Topline Demands for COP25. They are:

1. to raise ambition with Just Transition,
2. to get Parties to sign on to the Climate Action for Jobs Initiative that was launched at the Climate Action Summit in New York earlier this year; and
3. to win commitment for finance for a low-carbon development path that supports the most vulnerable.

These are not wild or unreasonable demands, in fact in many ways we are simply asking governments to do what they have already said they would.

Our demands are entirely reasonable, technically possible, and affordable. The transition to a cleaner, more sustainable economy must be economically and socially just and fair for workers and their communities. Advanced technologies, or sustainable energy, or greener industries, must benefit everyone and not just a handful of billionaires. The Paris goals are technically and economically feasible. What is lacking is the political will to take action and a Just Transition plan to maintain social coherence through the necessary transformations.

The future we seek – a Just Transition to a future in which the environment is protected and the economy is thriving – can be won with sustainable industrial policies, with strong social protections, and support for workers. It can be won by us!

That’s why trade unions demand social dialogue on these changes. We need to be at the table discussing the plan, the sustainable industrial policies, the Just Transition programmes that are necessary. Change is coming. If we are not at the table to jointly direct these changes, we fear that we’ll be on the menu.

But it doesn’t have to be that way. Will you join us at that discussion table? Yes I mean you, business people. And you, representatives of governments. Could we build a sustainable future on respect, and trust, and dialogue? Will you help us lay out a better future?

That’s my question and my challenge. Thank you.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -